Volgens mij is een defensieve campagne moeten voeren altijd een grotere bedreiging. De combinatie van de Bush-erfenis en tegenwerking van het huidige congres, met name het Huis waar de Republikeinen de meerderheid hebben, maakt dat hij kan kiezen voor de aanval als beste verdediging. Die richting gaat het overduidelijk op, met zijn banenplan dat door de Republikeinen geblokkeerd wordt.

Dat David Axelrod (Obama’s campagnemanager) Romney nu al aanvalt, duidt er op dat zij hem tot Obama’s niveau optillen.. zou dus goed kunnen zijn dat zij Romney wel zien zitten als tegenkandidaat. Hij heeft inderdaad zwakke plekken; staat nu al bekend als flip-flopper, voerde Romneycare in, is mormoon (voor christelijke kiezers een probleem), en alle andere punten waar hij op gedraaid is.

Mij lijkt een oproep aan politici om hun woorden te wegen een heel gezonde. Dat het nu dan over Wilders gaat is terecht, want Breivik citeert Wilders tenslotte uitvoerig. Daar kan Cohen, noch de rest van de wereld iets aan doen.

Was Breivik een extreme socialist geweest die 68 jongeren van een werkgeversorganisatie had afgeknald en in zijn werken uitvoerig Emile Roemer had geciteerd, en was Roemer daarop aangesproken door Rutte zoals Cohen nu Wilders aanspreekt, dan had je briesend van rechtvaardiging achter Rutte gestaan.

En als Breivik Ali had geheten en een zomerkamp van atheistische jongeren had aangevallen terwijl hij uitgebreid een imam had geciteerd in zijn dagboek, dan had je schuimbekkend naast Wilders gestaan als die de woorden van Cohen had gebruikt, maar dan die imam had opgeroepen om zijn woorden te wegen.

Maar omdat het hier Wilders betreft die in het beklaagdenbankje zit, en niet Roemer of de imam, zit je hier verontwaardigd te zijn. Wat een doorzichtige hypocrisie.