Rehn zet Pechtold, Sap en Rutte voor lul

Ollie Rehn is namens de Europese Commissie de ‘Supercommissaris’ die landen bij de les van het Europese Stabiliteitspact moet houden, conform de wens van Mark Rutte. Voor de partijen van de zogenaamde ‘Kunduzcoalitie’ is de heilige 3% maximaal begrotingstekort een harde eis. Welnu, verrassing: in een belangrijke speech slaat Rutte’s Beul de basis weg onder de alarmistische prietpraat van Rutte, Sap en Pechtold. Strakke regels, strenge verordeningen? Welnee. Dat zijn referentiewaarden, zegt Rehn. En moet het begrotingstekort in 2013 al 3% of minder zijn? Welnee, dat hoeft niet meteen.

Uit de toespraak die Rehn gaf op zaterdag 5 mei in de Vrije Universiteit van Brussel:

“The first building block is that fiscal consolidation, while necessary, is done in a growth-friendly and differentiated way, in order to strike a balance between necessary fiscal consolidation and concerns for growth.

Contrary to the misleading impression promoted by some politicians and pundits that the EU fiscal framework forces all member states into a ‘one-size-fits-all’ consolidation straightjacket, the Stability and Growth Pact is not stupid. Yes, the EU fiscal framework is rules-based, with clear reference values for public deficit and debt for triggering the excessive deficit procedure and, if needed, sanctions. But, at the same time, the Pact entails considerable scope for judgement, based on economic analysis and its legal provisions, when it comes to its application. The Pact underlines the structural sustainability of public finances over the medium term and implies differentiation among the member states according to their fiscal space and macroeconomic conditions.”

(De dikgedrukte woorden heeft Rehn expres benadrukt om zijn boodschap luid en duidelijk over te brengen (zie ook zijn speech)).

De boodschap van de Eurocommissaris is kristalhelder. De eerste regels: “In tegenstelling tot wat sommige politici en commentatoren u willen doen geloven, is het Stabiliteitspact geen generiek keurslijf dat op iedereen gelijk toepasbaar is…het Stabiliteitspact is niet dom”.

Klare taal. Economieën zijn verschillend, landen zijn niet één op één vergelijkbaar en dus kan je niet alle landen op één hoop gooien en ze dezelfde regels opleggen, interpreteert Rehn het Pact. Maar Rutte eist juist wel op hoge toon dat alle landen in de Eurozone op Duitsland en Nederland moeten gaan lijken, en daarmee klaar. Dat hoeft dus niet, zegt Rehn, sterker nog: dat zou dom zijn om te eisen.

Nog belangrijker is misschien dat Rehn de door Rutte, Sap en Pechtold als dwingend opgelegde en scherp afgekaderde neergezette begrotingsregels zelf omschrijft als “reference values”, oftewel referentiewaarden. Verder biedt het Pact “speelruimte voor een eigen beoordeling, gebaseerd op economische analyse en binnen de juridische kaders”.

‘2013’? Wat nou, ‘2013’?
Het Pact “onderschrijft de structurele houdbaarheid van de overheidsfinanciën over de middellange termijn en impliceert differentiatie onder lidstaten overeenkomstig hun begrotingsruimte en macro-economische toestand”.

Ik heb ‘middellange termijn’ zelf schuin geschreven omdat Rehn hier nog iets cruciaals zegt. Waar Pechtold, Sap en Rutte erop hameren dat het Kunduzakkoord er móest komen om in 2013 aan de zogenaamd allesoverheersende 3%-regel te moeten voldoen, legt de door Rutte zo verlangde Supercommissaris in dienst van het Stabiliteitspact in zijn speech uit dat dit geen vereiste is. Zolang de overheidsfinanciën maar op de middellange termijn voldoen aan de referentiewaarden, is het goed.

Daarmee herhaalt Rehn overigens wat onze eigen minister van Financiën in maart al zei: de 3% is niet heilig. Sterker, de obsessie met die 3% was maar een ding van “de media”, aldus De Jager.

De term “Rutte’s Beul” krijgt dankzij de woorden van Rehn nu een heel andere betekenis. Met zijn uitspraken legt hij Rutte’s grote waffel zelf op het hakblok. Dat moet toch zeer pijnlijk zijn voor onze lachende demissionaire premier.

10 gedachten over “Rehn zet Pechtold, Sap en Rutte voor lul”

  1. Zo zie je maar, om voor lul te staan is maar weinig nodig. Zeker, als zij van mening zijn, dat het kiezende Nederland vol zit met domoren en derhalve niet in staat zijn om de voor lul staanden op hun lulwaarde te beoordelen.

  2. Ze staan helemaal niet voor lul. Valt er in dit artikel te lezen dat het slecht is voor Nederland om deze bezuinigingen door te voeren? Nee.

    We zouden ze juist moeten prijzen voor dit bezuinigingsakkoord, want zoals de Kunduz-coalitie al heeft gezegd, hebben ze zich niet aan de 3%-norm gehouden omdat het moest van Brussel, maar omdat het goed is voor Nederland. Dat is ook precies wat De Jager, leider van dit Kunduz-akkoord, in dit artikel zegt: de 3%-norm is niet heilig. 

    Hoe kom je er dan in hemelsnaam bij dat Rehn Pechtold, Sap en Rutte voor lul zet? Ze hebben namelijk iets gedaan dat ontzettend goed is voor ons land, door ons niet nog verder weg te laten zakken in een economische malaise die veel nadelige gevolgen voor ons land zou hebben op de lange termijn.

    Kaj Leers, schaam je diep voor deze op niets gebaseerde onzintitel van dit artikel.

  3. Dat is feitelijk incorrect, Moek. De Kunduzpartijen hebben die 3% als excuus gebruikt om zaken door de Kamer te rammen. Daarbij hebben ze de kiezer voorgehouden dat het allemaal moest omdat het van ‘Europa’ moest. Sap heeft het zelfs zo gezegd in het debat op de avond van het ondertekenen van het akkoord. Dus, Moek, schaam je dat je zo ongefundeerd en zonder enige kennis van zaken zulke uitspraken doet.
    —– Reply message —–
    Van: “Disqus”
    Aan:
    Onderwerp: [kajsblog] Re: Rehn zet Pechtold, Sap en Rutte voor lul Datum: zo, mei 6, 2012 19:39
    Disqus generic email template

  4. Wat fijn dat Rehn dat zegt. Is er (ondanks honderden miljarden schuld) dus lekker tóch nog de mogelijkheid om meer geld te lenen. Waar is waar, er zal geen Chinees van wakker liggen als wij Nederlanders voor nog meer dan de huidige 70 miljard per jaar komen aankloppen in Beijing om “onze eigen economie te stimuleren”. (lees oa: http://www.tijdschriftcontrolling.nl/module/item/?id=42620 )

    Het is bijna een vulgair argument dat we die 3% moeten behalen van Brussel. Dit is een populistisch PVV argument dat gericht op mensen niet triggeren op inhoud maar op onderbuik. Voorgaande is iets wat ik de afgelopen jaren juist PvdA mensen heb horen zeggen (en overigens geheel terecht). Maar met de nieuwe pak-de-stemmen-van-de-SP-terug-koers gaat ook de PvdA kennelijk weglopen van de inhoud. 

    We zouden potverdorie moeten streven naar 0% !

  5. “..deze extra investeringsruimte..”? Dat klinkt als “Leen van lenen.nl” die een badkamer “financiert” van geld uit de ruif van een DSB dochter.

    Er IS geen extra investeringsruimte. Er is slechts 407 miljard euro schuld. En dat bedrag stijgt met € 810 per seconde (bron: http://www.destaatsschuldmeter.nl/ )

  6. DIT is dus echt feitelijk onjuist. Tijden het bewuste debat was het juist Wilders en Roemer die riepen dat we slaafs achter Brussel aanliepen terwijl coalitiegenoten dit bleven corrigeren… we willen ZELF 3% als norm en op termijn 0%. HEt riekt hier naar campagneretoriek die totaal niet past bij de PvdA die we afgelopen jaren hebben gezien. Maar goed, om mee te doen met ‘de grote partijen’ moet er door Samsom natuurlijk eerst wat worden teruggewonnen van de SP. Ik snap het wel.

  7. Kom kom, Brouns. Samsom zegt al vanaf dag één dat hij het begrotingstekort terug wil brengen naar 0%. Zie bijvoorbeeld hier http://www.nu.nl/politiek/2806850/samsom-zou-eu-norm-soepeler-hebben-gehanteerd.html

    En je uitspraken over dat dit alles alleen maar bedoeld is om stemmen weg te halen zijn totaal ongefundeerd en uit te lucht gegrepen. Als dat zo was, had Samsom al lang de gierkar uitgestort over Europa en volledig lak gehad aan ‘Brussel’. Dán had je pas stemmen weggehaald bij de SP. Maar dat is niet het eerlijke verhaal. En dat vertelt Samsom dan ook niet.

    Ik hoor het graag als je kunt aantonen (aantonen dus, hé, dus met feiten enzo) dat dit niet zo is.

  8. Tuurlijk (gelukkig) streeft de PvdA naar een begrotingsevenwicht. Het punt is alleen dat geld in de handen van deze partij lijkt te branden. Wilde men dat begrotingsevenwicht eerst nog in 2015 bereiken, nu is dat weer opgeschoven met twee jaar. Wouter “geld is bij mij in veilige handen” Bos liet dat begrotingstekort in 2009 al veel hoger uitvallen (5,3 procent ipv  de eerder beraamde 4,8 procent). Of lag dat soms aan een niet-opgemerkte ehm… volledig genegeerde crisis (http://www.youtube.com/watch?v=Vnxc5xr4f2E ) ? Het was vast de roze bril waarmee deze partij denkt de maakbaarheid van maatschappij (#prachtwijken) en economie te bewerkstelligen.

    En dan over een bewijs van hoe de PvdA nu concurreert met SP om de stemmen van mensen met een IQ van <100 te winnen? http://www.ruttesbanenmachine.nl Alsof er ook maar ÉÉN kabinet mogelijk zou zijn dat binnen 2 jaar na 's werelds grootste crisis de economie zou kunnen doen opleven terwijl heel Europa op zijn gat ligt… op Duitsland na. En wat was Duitslands succesformule: loonmatiging, loonmatiging, loonmatiging, versoepeling ontslagrecht en begrotingsevenwicht. Allemaal zaken waar PvdA geen gevolg aan wil geven (iig niet binnen de komende, cruciale 2 jaar). 

    Then again, waar praten we over… Ik ben ervan overtuigd dat PvdA en VVD straks samen in een kabinet zitten (met aanvulling van D66, CDA, GL en/of CU). Over links en over rechts is nl technisch geen optie. Die midden-optie is ook het beste voor Nederland: nuance en verantwoordelijkheidsgevoel mist totaal in de Nederlandse politiek. Hoop alleen dat die midden-optie niet uitmondt in risico-mijdend, conservatief beleid. Nederland is toe aan hervorming van de woning- en arbeidsmarkt. Rechts zal dat pijn doen in de vorm van hypotheekrenteaftrek. Links zal dat pijn doen in de vorm van ontslagrecht en liberalisatie huurwoningmarkt.

Reacties zijn gesloten.